első

amúgy nem menő, van már olyan, hogy csak a font keretét nyomtatod, az is olvasható és még kevesebb festék kell hozzá

Az emberi butaság örök.

Amennyit spórol a lyukakkal, annyival halványabban látszik a betű. Azaz azonos láthatóság esetén a többi részbe több festék kell...

Ez elég brittudósosra sikeredett szerintem. Azt is ki kéne számolni, hogy ha ilyen betűt használunk, mennyivel nő meg a villanyszámla, és emiatt a CO2 kibocsátás, elvégre a monitorokon épp a fekete rész fogyaszt kevesebb áramot, hisz' azt nem kell kigyújtani. :-P

Parasztvakítás, lényegében újra feltalálták az ofszetnyomtatást, csak igen nagy rasztertávolsággal. De ugyanazt érnék el kisebb fedettséggel vagy akár kevésbé kövér betűkkel.

@magyar bucó: Na de ezt a fontot nem is tipográfiai cég csinálta, és a zsüriben sem szakemberek voltak. Csak egy újabb eurotrash: díj kifizetve, vevők a plecsni miatt garantálva, környezetvédelem kipipálva, tényleges haladás meg kit érdekel?

@Goompah: Ha nekünk, nem szakmabeli "józan parasztoknak" feltűnik a dolog értelmetlensége, akkor kik ültek a zsűriben?

Ez csak az elso lepes - ha a festek helyett a papirt is kihagyjak a lyukakbol akkor evente tobb ezer tonna papir is megsporolhato es akkor fak ezreit metntjuk meg ami nagyon pozitiv a CO2 kibocsatasra nezve.
Zsenialis!

Ja, az igy nyert CO2 kvotat eladhatjuk es a penzbol nagyobb lyukakat csinalhatunk a betukben!

Egyszerűbb 70%-os szürkével nyomtatni.

@biobender: A hivatalokban pedig nem nyomtatnának másolatokat az ügyfeleknek, hanem csak kifordítanák a monitort feléjük, és megnézhetnék. Aki mégis haza akarja vinni az ügyiratot, annak szerény térítés ellenében biztosítanak vésőt, és A/4-es kőlapot, és felvésheti magának. Kisebb jelentőségű ügyekhez sóskúti homokkövet, 5 évre megőrzendő adóbevallásokhoz süttői mészkövet (bizonyos pártiratokhoz használható vörös mészkő is), bizonyítványokhoz svéd gránitot ajánlanak. Nemzetbiztonsági szempontból 25-50-75 évre titkosított iratokat fakeretbe döngölt, száraz homokba írnának fapálcikával.

@Csokis: Nem kellene ilyesmivel szarakodni. Amennyi ötmilliárdos project volt már, csinálhattak volna egy központi iratnyilvántartót magyarország.hu-hoz hasonlóan. És csak extrém esetben kellene kinyomtatni.

Csináltak egy jó kövér fontot, hogy beleférjenek a lyukak, pedig ha ugyanezt használták volna félkövér vagy még vékonyabb verzióban, hatszor ennyit spórolhattak volna. Ezek hülyék.

sokkal több pénzt meg lehet spórolni ha egy csomó fölöslegesen kinyomtatott dolgot egyáltalán nem nyomtatunk ki.

@órarugógerincű felpattanó: Viccősz te, vagy csak rosszindulatú vagy?! Állambácsi csináltatott nekünk ilyen szép, hasznos e-irattárat, vagy mifenét. A múltkor megpróbáltam hozzájutni a tavalyi, elektronikusan benyújtott adóbevallásomhoz a magyarorszag.hu-n. Elsőre nem ment, gondoltam béna vagyok. Utána segítséget kértem az egyik adózós fórumban, ott elmondták hogy kell. Azzal felvértezve újra megpróbáltam, de így is azt hittem, hogy összetojom magam, mire meglett. Elképzelem, amint Egységsugarú Józsi ezt használja. Szóval ne akarj túl sokat, amikor a kasszagép már csengett, csíny letudva.

A feltaláló olvasgassa a betűjét energiatakarékos égő fénye mellett.
(Mondjuk a blog.hu-ra is ráférne, ha alapból nem 8-12 lenne a betűméret.)

A nyomtatókon van egy piszkozat funkció, ajánlom a használatát, és ugyaebböl a célból találták ki.

@heraklész: És még díjat sem kaptak érte...

ha bray írást megtanítanák mindenkinek festék se kéne

@belagezabela: Sőt, ha mindenkinek kitolnánk a szemét, nem kéne vesződni az egyre újabb energiatakarékos ablakokkal, befalazhatnánk minden nyílást a házakon.

@Csokis: eszerint éljen a szadizmus:)

@CsigaBiga: nagyon is kell a képernyőkímélő lcd panelhez is. voltál már reptéren? minden check-in desk fölötti, kikapcsolt monitoron is látszik, melyik cég szokott ott ügyfeleket fogadni, mert beleégett a panelba a kép.

@Russell44: és egésznap nálad csak egy felirat megy?

Van egy 20 éve feltalált font, a Century Gothic, amihez kevesebb tinta kell, mint az Ecofonthoz. Szóval semmi újdonságot nem találtak fel, nem jobb, mint amik eddig is voltak, nem érdemelnek semmilyen díjat. Na jó, a marketingeseik kaphatnak valamilyen elismerést, amiért eladták a semmit...

És mindehhez olyan papír is kellene, amin a nyomtatás "letörölhető", azaz a papír újrahasznosítható. Már létezik, csak nagyon drága.

@magyar bucó: mintapéldánynak pont itt vagy, akkora marhaságot írtál.

@Csokis: nem kell több áram hozzá, a szöveges oldalak átlagfedettsége 5-7%. A monitorok felbontása pedig nagyságrenddel kisebb a nyomtatókénál.

@Goompah: majdnem igazad van. Csak éppen az fszetnyomtatásban a rasztertechniológia nem erre való, hanem a tökéletlen festékek által színhelyesen nem visszaadható árnyalatok reprodukálására. És ha értenél is hozzá, akkor azt is tudnod kéne, miért akkorák a különböző szögelfordítások az egyes színek esetében.

@magyar bucó: ha neked a dologban nem tűnik fel az ésszerűség és zsenialitás, akkor nem "józan paraszt" vagy. De főleg nem józan. Ennek a nagyon egyszerű dolognak a zseniális meglátásához csak általános iskolai fizikatudás és alapszintű nyomdai ismeret szükséges. Utóbbiból is csak a nagyjából Gutenberg-korabeli technikai ismeretek.

@HgGina: Gratulálok zseniális érvelésedhez. Ilyen bemutatkozás után mást már nem is kell írnod.

@magyar bucó: kösz, majd amikor szakmai ismereteid is lesznek, és nem leszel lusta gondolkozni is, csak írj nyugodtan!

Parasztvakítás

Térfogatbetű:-)

Besenyő Pista bácsi a hülyeségről!

www.youtube.com/watch?v=uqh_kWyj_iM

@nagytibi: kombináld a Century Gothicot az ecofont módszerrel! Na ennyit az ötletedről.
Egyébként az említett fontot nem azért alkotta meg a Monotype, hanem mert kellett egy másik fontkészítő gyártmányának alternatív saját változat. Ez ugyanis üzlet, nem jótékonysági intézmény.

@HgGina: Az általad felhozott szakmai érvek tömkelegével (úgymint: hülye vagy) nem lehet vitatkozni.

Max. a te vagy a hülye, de az nem az én szintem.

@magyar bucó: nem indokoltam sehol azzal, hogy hülye lennél. Csak azt részleteztem, hogy marhaságot írtál ,és nem gondolkoztál cseppet sem a technikai háttéren.
Tehát amit nem írtam, azzal tényleg nem tudsz vitába szállni. Ahogy a szakmai résszel sem.
Sajnálatos.

@HgGina: Áruld már el, mitől jobb az Ecofontot nézni, mint a Century Gothicot! Aztán azt is áruld el, hogy harcos kiállásod minek köszönhető. Buta zöld vagy?

Egyébként az egész úgy átverés, ahogy van:

cache.gawker.com/assets/images/comment/17/2010/04/0dacf81eba2f3a64410a894b010134e4/original.jpg

Kemény 2 százalékos festékcsökkenés az 1 ponttal nagyobb Timeshoz képest. Cserébe kapunk egy tipográfiai rémálmot.

@röntgenszeműlány: az ecofont nézése semmivel sem erőlteti meg jobban a szemet. Ezt a magasnyomásnál jelentkező "kveccselés" ismeretében könnyen beláthatod. Az ecofont ugyanis ezt a jelenséget használja ki. Gyakorlatilag becsapja a szemedet a szem felbontóképessági korlátja felhasználásával.
Nem buta zöld vagyok. Értsd: egyik sem a kettőből.
Ha gondolod, be lehet vágni ezerféle táblázatot.

Valahogy nem veszi észre az általad belinkelt megalkotója, hogy az ecofontot nem lehet összehasonlítani a táblázatban egy kivételével egyetlen másik fonttal sem. Az egyetlen, amivel lehet, az az Arial, mivel az ecofont abból készült.
Ilyen alapon legalább 100 olyat tudok felsorolni, amelyek a Century Gothicnál is "spórolósabbak".

Ha a Century Gothicot is ecofont módszerrel átaéakítanád, ott is az Arial/Ecofont arányt kapnád.
Különösen nagy szamárság összehasonlítani egy nyomtatásra tervezett fontot a képernyőre optimalizáltakkal (Tahoma, Verdana, Trebuchet).
Csinálj egy ilyen összehasonlítást, amiben UGYANAZ a font szerepel normál és eco változatban összehasonlítva! No, ott ki fog derülni, hogy mennyirre valós az ecofont takarékossága.
Ráadásul a 10-11 pontos méret éppen nem a nyomtatott szövegek legnagyobb hányada. Az ún. "kenyérszöveg" 9 pontos (Didot). Az pedig nagyjából a szöveges nyomtatott szövegek 70 %-a. Tehát már ezért is csúnya csúsztatás az általad belinkelt táblázat tartalma.

@röntgenszeműlány: még egy apróság a táblázat helyes értelmezéséhez: az ecofont nem egy típus, hanem egy technológia. A Century Gothic pedig egy típus.
A kettő nem hasonlítható össze. Egy-egy font normál és eco-változata az, ami összehasonlítható.

@HgGina: Aha, akkor légyszíves csinálj ecofontot a Century Gothicból, majd próbáld meg elolvasni. Nem véletlen az Arialból csinálták. Mellesleg nem jellemző, hogy Ariallal hosszú folyószöveget nyomtatnának, ugyancsak nem véletlenül. Ha ezt még lyukasztással is súlyosbítjuk, annak meg lesz az eredménye.

"Ráadásul a 10-11 pontos méret éppen nem a nyomtatott szövegek legnagyobb hányada."

Otthoni és irodai felhasználásban? Dehogynem. Márpedig nem nyomdába készült az ecofont (szerencsére).

"Gyakorlatilag becsapja a szemedet a szem felbontóképessági korlátja felhasználásával."

Akkor ekvivalens egy X %-os szürkével nyomtatott betűvel.

@HgGina:

"majdnem igazad van. Csak éppen az fszetnyomtatásban a rasztertechniológia nem erre való, hanem a tökéletlen festékek által színhelyesen nem visszaadható árnyalatok reprodukálására. És ha értenél is hozzá, akkor azt is tudnod kéne, miért akkorák a különböző szögelfordítások az egyes színek esetében. "

Áruld el, hogyan jön ide a raszterelforgatás? A cikkben monokróm minta látható, a hivatalokban is általában feketével nyomtatnak szövegeket, a raszterelforgatás meg csak többszínű nyomatoknál van. Na és hiszed vagy nem, tudom, mi az a moiré és a szokásos elforgatási szögeket is ismerem... :P Sőt tudod mit? Az FM screening eljárást is ismerem, aminél már raszterelforgatásra sincs szükség.

A lyukak pedig felfoghatók akár igen nagy rasztertávolságú leképezésnek is, bár a hasonlat nyilván nem hibátlan, mert a betűszélek folytonosak.

@CsigaBiga:

"Márpedig az LCD-k háttérvilágítása a legtöbb modellnél fix, vagyis tök mindegy, hogy feketét vagy fehéret jelenít meg."

Tévedésben vagy, a legtöbb TN paneles monitor kicsivel többet fogyaszt, ha feketét kell megjelenítenie. Ennek a fordítottja igaz IPS panel esetén, de hát a TN a legelterjedtebb.

darrenyates.com.au/2009/09/black-white-power-consumption-24-more-lcd-monitors-tested/1219

Bizonyára a panel vezérlése igényel több áramot a feketénél, mert a háttérvilágítás fogyasztása nyilván független a megjelenített kép világosságától - kikapcsolt dinamikus kontrasztot feltételezve, persze.

Köszönjük a sok színes kommentet! Mi igyekeztünk egy alapvetően pozitív kezdeményezésről tájékoztatni. Örülünk, hogy sokakat ennyire megindított a téma!
Mindenkit üdvözlünk, aki ma is tett valamit a környezetvédelméért így, vagy úgy...... !